राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प के प्रशासन ने सुप्रीम कोर्ट से तीन अलग -अलग संघीय न्यायाधीशों द्वारा जारी किए गए देशव्यापी निषेधाज्ञाओं को संकीर्ण रूप से संकीर्ण करने के लिए कहा है, जो अमेरिका में जन्मजात नागरिकता को फिर से परिभाषित करते हुए अपने कार्यकारी आदेश को अवरुद्ध करते हैं
आपातकालीन अनुप्रयोगों ने जस्टिस को “मामूली” कदम उठाने और ट्रम्प के दिन 1 आदेश पर न्यायाधीशों के प्रतिबंधों को वापस करने के लिए कहा, जिससे संघीय एजेंसियों को मार्गदर्शन विकसित करने और कार्यान्वयन की तैयारी के साथ आगे बढ़ने की अनुमति मिलती है, अगर मुकदमेबाजी के अंत में, राष्ट्रपति प्रबल होता है।
कार्यवाहक जनरल सारा हैरिस ने आवेदन में लिखा है, “अदालत को कम से कम, अदालत को इस हद तक निषेधाज्ञा बने रहना चाहिए कि वे एजेंसियों को आदेश के कार्यान्वयन के बारे में सार्वजनिक मार्गदर्शन विकसित करने और जारी करने से रोकते हैं। केवल इस अदालत के हस्तक्षेप से सार्वभौमिक निषेधाज्ञा को सार्वभौमिक रूप से स्वीकार्य बनने से रोका जा सकता है।”
ट्रम्प का कार्यकारी आदेश गैरकानूनी आप्रवासियों या अस्थायी आप्रवासी स्थिति पर उन लोगों के लिए अमेरिकी मिट्टी पर पैदा हुए बच्चों के लिए नागरिकता से इनकार करेगा। अदालत की कार्यवाही में प्रशासन का दावा जन्मजात नागरिकता अवैध आव्रजन के लिए एक मजबूत प्रोत्साहन बनाता है।
वाशिंगटन में यूएस सुप्रीम कोर्ट का एक दृश्य, 29 जून, 2024।
केविन मोहाट/रायटर, फाइलें
मैरीलैंड, मैसाचुसेट्स और वाशिंगटन राज्य में संघीय न्यायाधीशों ने अपने फैसलों में कहा है कि ऐसा कदम 14 वें संशोधन और कानूनी मिसाल के पाठ के विपरीत स्पष्ट रूप से दिखाई देगा।
14 वें संशोधन में कहा गया है कि सभी “संयुक्त राज्य अमेरिका में पैदा हुए या प्राकृतिक रूप से जन्मे या प्राकृतिक, और उसके अधिकार क्षेत्र के अधीन, संयुक्त राज्य अमेरिका के नागरिक हैं और राज्य के वे रहते हैं।”
ट्रम्प प्रशासन ने, सर्वोच्च न्यायालय में अपनी अपील में, राष्ट्रव्यापी निषेधाज्ञा के उपयोग के खिलाफ छापा और कहा कि उन्हें कानूनी चुनौतियों में शामिल वादी तक सीमित होना चाहिए।
कार्यवाहक सॉलिसिटर जनरल ने लिखा, “इस अदालत को यह घोषणा करनी चाहिए कि जिला अदालतों की सार्वभौमिक निषेधाज्ञाओं पर निर्भरता से पहले पर्याप्त है।” “अदालत को व्यक्तिगत वादी और संगठनात्मक वादी के पहचाने गए सदस्यों को छोड़कर जिला अदालतों के प्रारंभिक निषेधाज्ञाएं रहना चाहिए (और, यदि अदालत यह निष्कर्ष निकालती है कि राज्य उचित मुकदमेबाज हैं, जैसे कि उन राज्यों में पैदा हुए या निवास करते हैं)।”
“कम से कम, अदालत को इस हद तक निषेधाज्ञा बने रहना चाहिए कि वे एजेंसियों को आदेश के कार्यान्वयन के बारे में सार्वजनिक मार्गदर्शन विकसित करने और जारी करने से रोकते हैं। केवल इस अदालत के हस्तक्षेप से सार्वभौमिक निषेधाज्ञा को सार्वभौमिक रूप से स्वीकार्य बनने से रोक सकता है।”